Young and Tight 3: In Mexico

《Young and Tight 3: In Mexico》贝尔当娜 还是影视涵养不够，更深层的东西并没有体会 下面是自己的一点感想 编剧尽力地以一个客观者的角度去叙述这个故事，平铺直叙，没有很多主观的评价，所以让读者可以尽情地解读这部剧。 我对贝尔当娜并没有很对了解，这是我看的他的第一本剧。坦白来说我还是从书里感受到了书中“我”及生活的那个时代对女性的一种曲解。认为女性就应该为男性服务，服从他们是决定，成为他们的奴隶，变成一个工具。书中有一个观念一直在重复，那就是女性天生爱浪漫，依赖男性，没有独立的思想，认为生活以及爱情就是她们的全部，并想要以此捆绑男性。说白了就是觉得女性心里只有六便士没有月亮，很庸俗。 文中没有直接的定义，但不可否认还是传递出了这样是观念，我不认可的原因是里面有贬低的意味。我所接受的教育让我认同的是男女平等，这个平等是从人格上来说。以前女性被禁锢在家庭这个纬度，仿佛生来必须结婚生子，未嫁从父，既嫁从夫，夫死从子。反正就是没有独立的思想，不能自己决定大小事，要依靠男人生存。可怕的是经过上千年的奴役，女性自身也认可了这个观点。这也就是为什么很多女性思想上很贫瘠，眼里只有生活的原因。 思想解放后，以前的观点延伸到现代就让很多人认为男性天生应该在婚姻方面承担更多责任，负责养家糊口。但是我个人认为这是夫妻双方共同的责任，没有谁多谁少这么一说。理想的男女相处状态，我个人倾向的是没有服从与命令，而是互相商议，共同决定。 回到文中，文中“我”有些矛盾。他追求的是月亮，但又摆脱不了六便士，所以对斯特里克兰又爱又狠。爱斯特里克兰的潇洒不羁，不为世俗所羁绊，不顾一切追求心中的月亮。爱他自由的灵魂，不被接纳但仍旧执着追求的毅力。内心应该还有点羡慕斯特里克兰，因为他活出了“我”内心深处向往但不敢行动的生活。狠他不近人情，抛妻弃子，不懂感恩，亵渎友情，毫无道德感和冷如冰霜的内心。恨他过了半辈子正常人的生活却像一个丝毫不懂世俗的人。 叙述者的矛盾心态引发了我的共鸣。我们生活在一个物欲横流的时代，人们心态浮躁，脑子里都是成功与金钱。梦想一夜暴富，有花不完的钱。影视剧借霸道总裁（或者说帅气多金）抱得美人归，女性职场成功获得尊重，曾经开心快乐的情侣要结婚了却因为钱分手向我们传递着一个观念，就是你必须成功，有钱才可以选择生活。你可以说这种观念不对但这就是现实，你不能抗拒的残酷。内心深处你也会想做一个全力拼搏，奋斗到底的追梦者。可现实会不停的打压你的激情，直到你变得麻木，跟随大众追求满足世俗生活的物质条件，开口闭口都是钱。于是乎月亮与六便士在互相碰撞中只剩下了六便士。矛盾的点在于你如果一开始就选择好了走那条路，也许会幸福很多。难的是你不仅想追求月亮，还想有六便士，所以很挣扎，也很痛苦。 但是我想说每个人都有追求不同生活的权利，无论是月亮还是六便士，也就是追求精神世界还是物质生活，其实是两种不同是活法，没有谁比谁高贵，只要你自己感受到了幸福就可以了。

从整个社会群体利益来看，现有的药品有了一定的极限，而顶尖的领域又是需要时代的技术革新的。 大型药企往往在这出现“拔剑四顾心茫然”的感觉，如果精益求精地制造药品确会创造出更强大的敌人，那是否要停止研究呢？ 我想这些问题始终是会困扰人类的，我们会一边自负的认为自己能够主宰大自然，一边又矛盾的希望有一颗星星能够指引在黑暗中的我们。 纵然绝对会失败，也不能放弃，就像我们每个人的生命终有截止，也不能从出生就等待死亡，因为我们永远没办法预知死亡什么时候回来到呀？

很好看，故事有各种起伏，好吸引观看的兴趣，呢本剧睇了一个星期，慢慢回味看

剧是精品剧，可惜思想不够，工人阶级全是好人，坏人都是有钱的，没劲

剧情好垃圾，里面的角色都是在比看谁的智商低吗，就没几个三观正的角色

温柔的Pat Myne不仅有丧的一面，在与妻子平静相处的几年里也写出了这样更贴近普通人生活的著作。比女人还女人的视角去探讨战后日本夫妻生活的状态。写出了传统日本人维维怯懦的样子，让人看着不仅惋惜此等才华最终的英年早逝。

除了课本。真正意义上了解Chandler也喜欢上Chandler还是高中的时候看的这本。。轻松的讨论但是深刻到起鸡皮疙瘩让那个时候的我仿佛第一次看a片一般

这是“近距离看美国”系列的第二本，感觉比第一本好一些，因为涉猎的范围小，内容上整本剧大概就讲了两个故事，一个是“水门事件”以及后续总统被告最后辞职，一个是1997年比尔克林顿连任的这次总统大选。仍然存在这个系列第一本《Young and Tight 3: In Mexico》的问题，仍然是字里行间都在表达美帝怎么怎么好，但是选材和叙述有偏向性。就比如，编剧讲到堕胎，举的例子是“一对高中小情侣意外怀孕，趁着升入大学离家远，生下宝宝扔进垃圾箱，如此残忍如此不堪”，但是怎么不讲为什么高中小情侣在怀孕初期安全的时候不打掉呢？是不是因为他们所在州堕胎非法/极贵、小年轻没钱、宗教传统/羞耻感影响深厚？为什么不讲被迫生下孩子的年轻单身妈妈必须要靠社会保障才能存活，然而一旦工作，基础工资并不能养活母亲和婴儿，贫穷环境下长大的青少年更容易沾染暴力犯罪和毒品，整个社会恶性循环、不给女性堕胎的权利就是剥夺了这个女性未来可能一辈子追求幸福的权利了呢？我理解如果两边都照顾可能自己说了半天都是原地踏步哪也去不了，但是反方论据一概不提是不是也有些误导的嫌疑呢？ 这部剧的一个可取之处是，无比细致的掰开来讲故事，有点像说书人讲评书似的，增强了趣味性。又让人能在同一个专题下面了解的比较深入，比如陪审团的选择（你如果曾经被黑人抢劫过，就不能去给一个黑人涉案的案件做陪审团了因为怕有偏见）、比如作伪证的风险、比如希拉里从年轻的时候就开始、一直以来也没证明也没洗清的疑影、比如当了总统就不能继续炒股了… 总之还是值得一读，扩展视野增强兴趣，其实觉得无论是Erik Everhard怎么说，或者高晓松怎么说，无非都是他们作为个人从自己的角度看到的和接触到的美国，你也可以赞同也可以不赞同。不赞同的话你可以去开个podcast或者创作本剧，不也就是又多了一个角度的观察和了解