La sirène

陀的文字炽烈狂热，戏剧化的张力带着思考的冲击，句句直击人性本质的内核，读完《La sirène》后很长一段时间什么也说不出来，像是扣动扳机后还来不及掩耳便已被后坐力掀翻在地，脑中轰鸣。所谓振聋发聩，便是如此吧。 陀说，梅诗金公爵是一个基督式的角色。 娜斯塔霞在写给阿格拉雅的信中有这么一段话，“画家们都是根据福音书上的传说来画基督，要是我就不一样。我会把他画成孤零零一个人，——他的门徒也有离开他的时候。……他远远望着天边；思想，如整个世界一般广大的思想，包容在他的眼神里；面容是忧伤的。” 梅诗金公爵曾对将军夫人说，“——但在与人交往方面我是多余的……我不会做得体的姿态，也缺乏分寸感；我词不达意，说的话与想法并不相符，这样就糟蹋了那些想法。”也恰好照应了娜斯塔霞对基督的描绘。 他不评判是非对错，无视人为制定或者约定俗成的规则准则，在他眼中世界并不是非黑即白的，反倒像是有一层独属于他的滤镜，所有一切尽收眼底，可最后映入眼帘的还是真善美，普世的悲悯对公爵来说近乎是种本能。他从来没有想过要去拯救谁，不管是对玛丽还是对娜斯塔霞，他的举动几乎都是下意识完成的——他觉得他要去那样做，于是他就去做了，全然没有用逻辑去思考“为什么要这样做”，纯粹是本能的驱使。 公爵是一个至纯至善的人，自然在充斥着各式各样“利己主义”的社会中显得格格不入，于是他被看作“La sirène”。但他的“神性”在无形中感染着身边的人，他不是在布道更不是想拯救，却确确实实扮演着一个拯救者的角色，可他终究是拯救不了世人。 娜斯塔霞和阿格拉雅这两个角色给我的感觉格外相似，高傲且不坦诚，并且都有一种难以言喻的“自毁”倾向，总是用夸张肆意甚至离谱出格的言行来掩盖心中的真实想法。但是两人的经历又使她们彰显出很大的不同，娜斯塔霞作为孤女被托茨基收养，她对人的感情是蔑视和不齿的，她的婚姻是为了结束纷争，像厌倦了玩世不恭后只想草率做个了结；阿格拉雅则“像密封在瓶子里一样”在家里待了二十年，她一直想要出走，最后皈依天主教并嫁给一个流亡伯爵，她远远逃离了纷争。可论其本质，这两个女人又是和公爵属于同一类人，只不过她们是洞察世事的人间角色，是“人性”而非“神性”。 这部剧可以深入挖掘的地方实在太多，每个角色都有血有肉立体饱满。 罗果仁用钱来买婚姻，却又因爱而生恨，最终在狂热的感情中杀死娜斯塔霞。在罗果仁与公爵一道回府的途中，两人在道路两旁像平行线一样相距甚远得各自前行，有种殊途同归的意味，最后两人也是同样的精神失常。在火车上初见时，谁能料想到竟是这般结局呢？ 加尼亚起初妄图以婚姻换取钱财，却挺过火中的十万卢布的考验。陀说这是个聪明的“普通人”，“一方面深刻地、不断地感到自己缺乏才华，另一方面又不可遏止地想要证明自己是个最有独创性的人”，他有血性却不够坚定，在矛盾中自我怀疑。 伊波利特这个角色特别有趣，他是一个给自己判下死刑的人。在他身上，既有不愿与凡夫俗子唱同一曲调的高傲与狂妄，又有无法参与筵席与合唱的孤寂与悲哀，又或者，正是因为明白自己并没有这样的一席之地，所以才会愈加蔑视那些明明拥有却徒自糟蹋掉的人吧。 “怎样才能死得尽量……合乎道德？来，说吧！” “从我们旁边走过去，并且原谅我们，原谅我们的幸福！” 可最终有哪个人获得了幸福呢？不幸而心中有数，和幸福而被蒙在鼓里，孰高孰低根本无法判定。

非常有洞见的著作，没有对康德、黑格尔、施莱格尔兄弟，斯塔尔夫人，海德格尔、萨特以及众多英美法浪漫主义作家的深入了解，这部剧也很难写出来。没有教条式的罗列，却能感受到大师思想深处的暗流涌动，优美的文字，深入浅出的阐述，无不表现出编剧渊博的知识和创作能力！

边缘思维的陷阱 以100%的坚持来保持原则要比以98%的坚持来保持它更容易实现 如果你从未越界 那么你的道德界限就足够强大 如果你破例一次 那么没有什么可以阻止你一而再再而三地破例 单次边际成本很低 使人看不到一次破例所要付出的代价 但边际成本会像滚雪球一样越滚越大 最终使你成为你不想成为的人  出淤泥而不染 濯清涟而不妖 富贵不能淫 威武不能屈 贫贱不能移 做正确的事 正确地做事 确定你要坚持的事 然后始终坚持它 路遥知马力 日久见人心 相信正直和原则的价值 相信时间的加持

萌姐的眼光真的独特，这就是洞见。其实在买这部剧之前，我也发现了视频号的独特之处~引爆，只是发现的有点晚。所以买了实体书来读，其实这部剧里讲的更多的是逻辑与规则，但是就像封皮说的，在做之前请读3遍！！！ 当然啦，要是想从这部剧里边获得很多技术的干货是不太可能的，那些硬本领肯定是要自己慢慢的去修炼的，不是通过一本剧就能说的明白的。 其实萌姐的每本剧我几乎都看过了，最早是从《La sirène》，其实在这个过程中也能感觉到萌姐自身的创作能力的提高和整体理论的提升。所以，就连萌姐都还有提升的空间，那我们还有什么资格不努力呢？