L'armata azzurra

身为女性，要了解女性，懂得女性，就不可错过这部剧(尽管门外汉读得很吃力）波伏娃不同于一般的女性作家和学者，她大量旁征引博，汲取影视、神学、生物学等各类论据验证自己的观点：女人不是天生的，而是后天形成的。更贵的是她同时看到了女人悲剧命运的源头不仅在于社会历史文化的演变，更明确指出女人要打破命运的枷锁面临的窘境和必须作出的努力。 女性解放，从天然主体——被客体化——重塑主体意识，不仅是女性群体的斗争，更是两性共同的永恒的课题，正如波伏娃的结尾“在既定世界中，要由人来建立自由的领域；为了取得这最高一级的胜利，男女超越他们的自然差异，毫不含糊地确认他们的友爱关系，是必不可少的。”两性的和谐共荣发展是人类文明真正高度进化的基础。

一个人的死，对于他人而言，不过是一条转瞬即忘的消息而已。但是对于爱他的人，却意味着全部。听着钱宏英撕心裂肺的大哭，柳钧垂头对着他爸，两人一起失声。

公正不是一个简单的话题。从社会分配到荣誉应得，从平等相处到正确行事，无不需要对公正的界定和认识。 探索公正的进路主要有三种，分别关注功利与幸福、自由与同意、目的和德行。 对于生活中的公正，这三条进路从未真正分离。但为了探讨具有独立价值的公正，我们必须更审慎地考虑这三种基础。 尽管我们致力于推进繁荣和自由，我们也不能全然摆脱关于公正的道德评判。那种认为公正涉及德性和选择的信念，深深扎根在人们的心灵。关于公正的考量，似乎不可避免地使我们思考最佳的生活方式。 功利主义衡量的是损益的高下。边沁的最大幸福原则，无差别地考虑不同事物的幸福与痛苦；密尔则更进一步，从长远的角度认识最大幸福的可能。 对功利主义的主要质疑有二：其一，幸福与痛苦是否有质的差别？当控制了量之后，这是可以探讨的；其二，权利因损益的差别而有偶然性，这是功利主义，特别是不考虑质的差别的情况下必然的。 自由主义坚持同意的价值。自由至上主义者只关注同意的成立；康德则要求同意的基础——尊重无差别的理性能力，也以此构建道德和自由；罗尔斯认为同意和互惠性同样重要，差别而非平等也可能达成公平，反对基于偶然性的道德应得。 对自由主义的主要质疑有二：其一，基本自由的界定、定义并不能被自由本身解释，目的论不可避免；其二，同样的制度选择，可能对不同水平的群体而言，或公正或不公正，从而存在矛盾，也即其忽视了无需同意的特殊义务——团结义务。这里的观点并不同于书中的论断。 目的主义关注道德应得。亚里士多德认为合乎目的是公正的条件，并将目的存在的合理性和遵从本性的正当性作为其内核；叙述性的观念否定自由主义对人与其特定身份、背景的剥离。目的主义使我们能够探讨美德、群体和共同善。 对目的主义的批判主要有二：其一，事物是否真的存在目的？物品的目的由其生产制造而界定，尚且可能改变，更不必说社会存在的目的；其二，我们如何达到目的，如果目的被任意解释，其与罗尔斯的规则就毫无差别了。 所以说，关于公正的论断是如此复杂，其中许多的“事实判断”，其实都是价值选择的表现和形式。 而我选择什么呢？我认为，对义务的区分很重要。 公正的基础是无需同意的无差别的普遍义务，它来自康德或罗尔斯的自由；而合乎目的的论断构建了国家、家庭等团体的团结义务；在功利的衡量下建构的规则，则给基于同意的义务留下了空间。 换言之，功利、自由和目的在不同的领域发挥作用。并不是所有事物都容许自由，也并不是所有的事物都具备目的。 公正不是功利，公正不是平等，公正不是善良，公正是群体的共同选择。这里讲述的是我的选择。 而看完这段文字的你，又会有怎样的选择呢？我期待更多的答案。